Является ли баня социально значимым объектом
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-10600/12 по делу N А07-7568/2012
11 декабря 2012 г.
Дело N А07-7568/2012
ГАРАНТ:
См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 18АП-6794/2008
См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3897/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Ягафаров Азамат Фаикович.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Ягафаров А.Ф.
Решением суда от 13.07.2012 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением администрации от 06.02.2009 N 81 прекращено право хозяйственного ведения предприятия «ПУЖКХ» на объекты социально значимого имущества согласно приложению N 1.
Между администрацией и предприятием «ПУЖКХ» в лице конкурсного управляющего подписан договор о передаче социально значимых объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в хозяйственном ведении предприятия «ПУЖКХ» в муниципальную собственность.
Данные объекты переданы муниципальному образованию по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.
В приложении к указанному акту поименован перечень передаваемых объектов.
На основании итогового протокола от 04.08.2009 N 1 о результатах продажи имущества путем публичного предложения между конкурсным управляющим предприятия «ПУЖКХ» (продавец) и обществом «УК «Жилсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.2009 N 1, согласно условиям которого общество «УК «Жилсервис» приобрело в собственность спорные объекты недвижимого имущества (Лот N 1).
Спорное имущество передано обществу «УК «Жилсервис» по акту приема-передачи от 14.08.2009.
Переход права собственности на спорные объекты к обществу «УК «Жилсервис» зарегистрирован 14.09.2009.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В обоснование наличия права собственности на истребуемое имущество администрация сослалась на то, что данное имущество относится к социально значимым объектам, которые в силу ст. 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность.
На основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
В силу п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна производиться в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.
Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы ( п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 указанной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
Понятия «социально значимые объекты» и «объекты коммунальной инфраструктуры» в Законе о банкротстве не определены.
Истец полагает, что указанные объекты являются социально значимыми, поскольку они представляют собой объекты инженерной инфраструктуры и предназначены для осуществления жилищно-коммунального обслуживания населения муниципального района.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суды установили, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты подлежат использованию для целей жилищно-коммунального обслуживания населения, и соответственно, относятся к объектам коммунальной инфраструктуры и системам жизнеобеспечения ( ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных признаков, позволяющих отнести спорные объекты, являющиеся нежилыми помещениями производственно-хозяйственного назначения (административное здание, гаражи, склады, столярная мастерская, пилорама), к социально значимым объектам судами также не установлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена ссылка администрации на список социальных объектов предприятия «ПУЖКХ» как не подтверждающая отнесение спорного имущества к социально значимому, поскольку перечень объектов, содержащихся в этом списке, невозможно соотнести со спорным имуществом.
С учетом этого суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты, поскольку ею фактически оспаривается сделка по продаже спорных объектов, не учел правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, отклоняется.
Вместе с тем администрация, обращаясь в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, о недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению этого имущества не заявляла.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.